Hut- och harmlöst från Larko

Wikifördomar

Posted on: 18 08 2007

SvD förmedlar läsaråsikter om Wikipedia och dess trovärdighet. De flesta vet uppenbarligen inte vad man yttrar sig om, vilket ju i regel inte brukar hindra folk att komma ut med tvärsäkra uttalanden. Svenskan har lyckats åstadkomma en präktig samling av de vanligaste wikifördomarna man ofta hör.

Närmast till sanningen kommer signaturen LP:

Lösningen på problemet kan kanske vara att i varje artikel offentliggöra vem som har redigerat. Det finns ju tydligen registrerat så varför inte publicera det. Då kan var och en dra sina egna slutsatser om värdet av artikeln. Om man inte kan ändra i lönndom så blir man ju tvungen avslöja sina bevekelsegrunder

Utmärkt, LP! Det är faktist precis så det går till. Var och en av redigeringarna registreras och vem som hellst kan granska redigeringshistorien. Alltså finns det inga ändringar ”i lönndom”.

Hur det i övrigt går till, kan man med fördel läsa hos Nihonshu.

12 svar to "Wikifördomar"

Ytterligare en synpunkt är att det är en enkel match att ändra tillbaka till tidigare versioner, om man efter att ha kollat historiken upplever att myndigheter eller företag klåfingrigt ”censurerat” en artikel i Wikipedia.
Det är inte ens svårt: Wikipedia erbjuder möjligheten att med en knapptryckning jämföra två versioner av samma artikel med varandra, med ändringarna markerade och valmöjligheten ”återställ”…

Det som är bra med uppmärksamheten är nog ändå att fler blir medvetna om vikten av källkritik, och det skadar verkligen inte.

Det där med att ändra tillbaka är dock något av ett tveeggat svärd. Gör man det utan att flagga artikeln eller inleda en diskussion kan det ofta leda till editeringskrig.

Källkritik är viktig, det har Du rätt i. Det var viktigt lång innan Wikipedia och Internet och blir ännu viktigare i och med att det finns så mycket konkurrerande sanningar i webb.

Asså lever ni alla i en fantasi värld

Det pågår oavbrutna krig i wikipedia

Man kan ändra på vad man vill om man är tillräckligt många lika sinade

Man bara reveratar till sin likasinade person och där igenom låser ut andra

Sedan gör man många ändrigar och förvränger allt och vinklar det

Det pågår hela tiden i wikpedia specialt i någon artikel som någon politiskt värde

Precis som i den verkliga världen kan 2 ideologiska personer se helt annerlund på 2 saker

Och ingen orkar gå igenom 1000tals ändringar som har skett på varje artikel och de konstanta krigen

Ja, det pågår krig kring känsliga artiklar. Men det finns faktiskt regler inom wikigemenskapet som genom diskussion och argumentering leder till koncensus. Det stämmer inte vad SvD-läsarna vill göra gällande att Wikipedia skulle vara något slags toalettvägg dit man kan klottra vad som hellst utan att det kommer att rättas till.

Jag vill inte yttra mig om vem som kan tänkas leva i en fantasivärld. Det finns ju folk som kommer ut med dylika yttranden som inte vet vad man talar om. Och tyvärr brukar inte sakliga argument gå hem hos dem.

I alla rtiklar med politiskt värde finns det konflikter och den enda reglen som gäller är vem som kan få mest personer på sin sida och där igenom få igenom 3rr reglen

altså revertar man mer än 3 ggr blir man blockad

Blir man blockad så kan man bli perma blockad och sedan om någon ny kommer så kan man beskylla denna för att såklart vara den som blev perma blockad och där igenom får man sin och bara sin version och man kan ge den artiklen vilken politisk spin som helst

Att undvika bli perma blockad direkt när man går in i en konflikt och inte bli anklagad för att vara den som blev perma blockad krävs att man har gjort många edits i olika artiklar som inte den som blev perma blockad har gjort

Och även då gäller den enkla reglen den som kan få mest personer på sin sida vinner

Jo det finns regler men alla editierings krig är smutsiga och ingen orkar eller bryr sig gå igenom varje liten detalj i varje konflikt som kan vara flera 100 sidor lång

Jag vet detta själv för att jag har varit i många editerings krig

Man vinner på den enkla reglen var fler, svårare än så är det inte

Vill man verkligen seriöst bidra till att skapa en neutral och trovärdig Wikipedia bör man läsa och vara införstådd i Wikiquett innan man sätter i gång med att slänga in förändringar i artiklar. Det är också till gagn att observera vad Wikipedia inte är. Då löper man betydligt mindre risk att hamna i editeringskrig och man har betydligt större chans att bli ansedd seriös och tagen på allvar.

I övrigt vill jag hänvisa till inlägget och kommentarer hos Nihonshu.

NIhonshu: Du verkar inte inse att om 10 användare på Wikipedia (som kan var allt från 1- 10 personer med olika IP) är emot en seriös användare, så vinner de 10 som är mest ensa med varandra att vara vänner. Inte om Saken, utan med varandra. Sanningen är inte viktig för Wikipedianer. Det viktiga är att man fungerar tillsammans och har trevligt ihop. Då kan det rentav bli trevliga och användbara artiklar producerade också! Den som är seriös på Wikipedia är den som är vän med flest och tycker likadant som de andra på IRC-kanalen; kabeln kallad; där man enas om hur man ska mobba eller tracka någon som inte tycker som de andra i någon essentiell fråga. Det är fjolligt att tro att Wikiquett skulle vara starkt avvikande från vanligt folkvett eller för den delen akademisk etikett i den vetenskapliga, kunskapsproducerande delen av världen. Risken för för enskilda IP är på sin höjd att bli avstängd. Risken för Wikipedia är det som skett: Wikipedia har förlorat sin frihet, Wikipedia har låg kvalitet och Wikipedia måste läsas superkritiskt för att unvika att man får med osanningar från Wikipedia i sin skoluppsats. Allt oseriöst smittar över på de inslag av seriösa artiklar.

Nej, det är faktist inte en folkomröstning. Även om 10 personer säger att solen går upp västerifrån och ned mot öster och bara en har en motsatt mening så är det ändå sannolikt att solen enligt Wikipedia går upp österifrån. Det är nämligen så att den person som hävdar för en östlig soluppgång kan hänvisa till fler pålitliga källor och är således is stånd med att åstadkomma en bättre argumentering.

Nu vet jag inte hur konstruktivt det är för mig att fortsätta hänvisa till de regler som faktist finns i Wikipedia om Du vägrar tro att de också tillämpas. Däremot håller jag med att Wikipedia, precis som alla andra källor måste läsas kritiskt. Med det sagt är jag dock övertygad att Wikipedia i genomsnitt är mycket mer pålitlig än hela innehållet av Internet i genomsnitt.

Meget god løsning. Så kan vi selv vurdere kildene, og kildenes troverdighet.

Nettåpp! Just därför blir jag inte ett dugg ledsen av at bli av med TV i övermorgon i samband med att de analogiska tv-sändingarna upphör i Finland. Jag fortsätter att hämta in min information genom Internet och förbli kritisk visavi källorna.

Så Finland ligger foran oss i Norge? For her er det fortsatt bare en langsom overgang til digitale sendinger.

Akkurat på det måte! Jeg har ellers ikke noen önske og forbli kvar i mottagendet af telesendningere deres.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Skyltar

Arkiv

RSS Mina senaste inlägg

  • Ett fel har uppstått; flödet är troligen nere. Försök på nytt senare.

Jag twittrar

RSS Blogroll skandinavisk

  • Ett fel har uppstått; flödet är troligen nere. Försök på nytt senare.

RSS Blogroll English

  • Ett fel har uppstått; flödet är troligen nere. Försök på nytt senare.
%d bloggare gillar detta: